Борис Титов предложил усилить ответственность должностных лиц, которые сознательно не применяют «льготные» для бизнеса положения УПК

Положительные для инвестиционного климата изменения в уголовное законодательство теряют свое значение, натыкаясь на практику их реального применения. Об этом в ходе XV Всероссийской конференции уполномоченных по защите прав предпринимателей заявил Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов.

В ходе конференции обсуждались материалы очередного доклада бизнес-омбудсмена Президенту России.

За последние годы в законодательстве был реализован целый ряд предложений Уполномоченного, содержавшихся в ранее представленных докладах. В частности, повышены пороги ущерба по экономическим статьям. Предусмотрена возможность прекращения уголовного дела при условии возмещения ущерба (для ряда «предпринимательских» статей). Особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики распространен на ч. 1–4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Уточнены критерии применения ограничений заключения под стражу предпринимателей. Расширен перечень экономических преступлений, уголовные дела  по которым возбуждаются только по заявлению потерпевшего. От уголовной ответственности освобождается предприниматель, погасивший задолженность по зарплате. На особый контроль взята обоснованность изъятия оригиналов документов, материалов и документов.

Тем не менее, полезные изменения в законодательстве пока недостаточно эффективны на практике, констатировала заместитель руководителя юридической службы Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей Наталья Рябова.

В частности, материалы опроса, проведенного службой специальной связи и информации ФСО России среди 615 экспертов (250 адвокатов и юристов-ученых и 365 сотрудников прокуратуры), показали, что лишь 48% из них оценивают норму ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ («не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей») как «безусловно эффективную» или «скорее эффективную». Еще 21% считают, что норма «скорее неэффективна» или «безусловно неэффективна». 26,7% затруднились с ответом.

Вопреки изменениям в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суды зачастую необоснованно избирают для предпринимателей меру пресечения в виде заключения под стражу, используя общих формулировки: «преступление находится вне сферы предпринимательской деятельности», «преступление не связано с обстоятельствами, указанными в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ».

Отмечаются проблемы и с новым порядком работы статьи 210 УК РФ (организация преступного сообщества). Более трети опрошенных экспертов полагают, что изменения, исключившие привлечение к ответственности по ней предпринимателей и их сотрудников только в силу организационно-штатной структуры организации и соотнесения преступления с ее деятельностью, никак не повлияли на уголовное преследование предпринимателей.

Распространение особого порядка признания предметов и документов вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 81.1 УПК РФ) на преступления по ч. 1–4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) – в том случае, если эти преступления признаны совершенными в сфере предпринимательской деятельности, на практике тоже действует не слишком эффективно. По данным опроса ФСО, только каждый десятый предприниматель указал на применение особого порядка, в то время как об изъятиях средств производства заявили почти 20%, оригиналов документов — две трети, об изъятии носителей информации — почти 60%.

В материалах доклада Уполномоченного говорится о необходимости привлекать к ответственности должностных лиц, необоснованно признающих указанные положения статей УПК РФ неприменимыми в рамках конкретных уголовных дел. Особая надежда в этом плане возлагается на реализацию совместного  указания Генеральной прокуратуры, МВД, Следственного комитета, ФСБ и ФТС от 23 июля 2020 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности».

Источник: сайт Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей